2. Aspectos-del-Constructivismo-Radical

 

Michel de Montaigne uno de los principales representantes de esta corriente

 

 IDEA PRINCIPAL Todo lo que un sujeto humano percibe o concibe es necesariamente el resultado de las maneras y medios de percibir y concebir de ese sujeto.

 

PRINCIPIOS DEL CONSTRUCTIVISMO

 

El constructivismo radical es un intento por eliminar esta presunción. No niega la posibilidad de conocer, pero se esfuerza en mostrar que el conocimiento no es el producto de lo que la tradición de la filosofía Occidental nos quiere hacer creer. De hecho, el constructivismo es una teoría del conocer activo, no una epistemología convencional que entiende el conocimiento como una corporeización de la Verdad que refleja el mundo “en sí mismo”, independiente del conocedor. Los dos principios básicos del constructivismo radical son:

 

1)     El conocimiento no es recibido pasivamente por medio de los sentidos ni por vía de la comunicación, sino que es activamente construido por el sujeto cognoscente.

2)     La función de la cognición es adaptativa y sirve para la organización del mundo experiencial del sujeto, no para el descubrimiento de una realidad ontológica objetiva.

 

Adoptar estos dos principios significa renunciar a los pilares de una honorable red conceptual. Esto significa salirse de los senderos habituales y reconceptualizar una mirada racional del mundo muy distintita.

 

Esta disrupción se muestra a sí misma en la disciplina que se ha hecho conocida como Filosofía de las Ciencias, y la toma de conciencia del problema se extendió a un público mucho más amplio mediante el libro de Thomas Kuhn La estructura de las Revoluciones Científicas. Allí, para que todos puedan leer, estaba la explícita sentencia:

 

… las investigaciones en sectores de la filosofía, psicología, lingüística e,

incluso, historia del arte, todas convergen sugiriendo que el paradigma

epistemológico tradicional está, de alguna manera, torcido. Esta falla en encajar

también se está haciendo más evidente por medio del estudio histórico de la ciencia...

Ninguna de estas materias proveedoras de crisis han todavía producido una

alternativa viable al paradigma epistemológico tradicional, pero sí empiezan a

sugerir cuáles serán algunas características del paradigma. (Kuhn, 1970, p.121)

 

Ludwik Fleck, quien en cuya monografía de 1935 Kuhn reconoció como un precursor, escribió un prematuro artículo en 1929 que pasó virtualmente inadvertido, y dónde ya figuraban diversas cosas que anticipa lo que algunos filósofos y sociólogos de la ciencia han estado proponiendo en los últimos años:

 

El contenido de nuestro conocimiento debe ser considerado la libre creación de nuestra cultura. Se asemeja a un mito tradicional. (Fleck 1929, p. 425)

 

Cada individuo de pensamiento, en la medida en que es un miembro de sociedad, tiene su propia realidad según la cual y en la que vive. (p.426).

 

No solamente las maneras y los medios de las soluciones de los problemas están sujetas al estilo científico, sino que también, e incluso en un grado mayor, la elección de los problemas. (p. 427).

 

Vico De antiquísima Italorum sapientia (1710), el revisor Veneciano dijo, es como darle al lector “una idea y una muestra de la metafísica del autor más que probarla”. Como prueba, el revisor del siglo XVIII pretende prácticamente lo mismo que muchos escritores intentan hoy en día, a saber, una sólida demostración de lo que es declarado es verdadero en el mundo real. Esta exigencia convencional no puede ser satisfecha por Vico o por ningún partidario de una teoría del conocimiento radicalmente constructivista: uno no puede hacer la misma cosa que uno reclama ser imposible.

 

Von Foerster (1970) de que todos los receptores sensoriales (por ej., visuales, auditivoes, tactiles, etc.) envían “respuestas” físicamente indistinguibles al córtex. Si esto es así, las modalidades sensoriales (ver, escuchar, sonreír, etc.) pueden ser distinguidas sólo rastreando la parte del cuerpo desde donde vienen las respuestas, y no sobre la base de “características ambientales”. Tales declaraciones dejan en claro que los modelos de neurofisiología contemporánea pueden ser compatibles con una teoría constructivista del conocer pero no pueden, en modo alguno, ser integrados con la noción de transducción de “información” desde el ambiente que cualquier epistemología realista exige.

 

EL CONOCIMIENTO COMO UNA FUNCIÓN ADAPTATIVA

Lo que distingue al Constructivismo del pragmatismo es el interés predominante en cómo llegamos a tener el conocimiento que “nos permite lidiar”. El trabajo de Jean Piaget, el constructivista más prolífico de nuestro siglo, puede ser interpretado como una larga lucha por diseñar un modelo de la generación del conocimiento viable. Piaget ha reiterado innumerables veces que, desde su perspectiva, la cognición debe ser considerada una función adaptativa (cf. especialmente Piaget, 1967a, p. 21)

 

EL CONTEXTO DE LA TEORÍA DE LOS ESQUEMAS

Piaget ve esto como la “construcción de esquemas”3 que, al igual que todos los esquemas, consta de tres partes:

 

(1) El reconocimiento de una determinada situación (por ej., la presencia de un artículo asible con una forma redonda en un extremo);

(2) la asociación de una actividad específica con ese tipo de artículo (por ej., tomarlo y sacudirlo);

(3) la expectativa de un determinado resultado (por ej., el ruido gratificante).

 

La teoría de los esquemas muestra también que la teoría implica, por parte del observador, determinadas presuposiciones sobre los organismos cognoscentes. Se supone que el organismo posee, al menos, las siguientes habilidades4:

 

– La habilidad y, más allá de ésta, la tendencia a establecer recurrencias en el fluir de la experiencia; esto, en cambio, posibilita al menos dos capacidades ulteriores,

– recordar y recuperar (representar) experiencias,

– y la habilidad para hacer comparaciones y juicios de similitud y diferencia;

Las primeras tres de éstas sones indispensables para cualquier teoría del aprendizaje Incluso el modelo más cuidadoso del condicionamiento clásico y operante no podría no tenerlas en cuenta. En cuanto a la cuarta, la suposición de valores elementales, fue explícitamente encarnada en la Ley del Efecto de Thorndike: “En igualdad de circunstancias, las conexiones se hacen más fuertes si se proponen satisfacer el estado de cosas” (Thorndike 1931/1966, p.101)

En la perspectiva de Piaget, la certeza de las conclusiones en estas áreas pertenece a operaciones mentales y no al material sensortio-motor.

 

EL COMPONENTE SOCIAL: LOS “OTROS”

Si atribuimos planificación y predicción a los otros, significa que nosotros también atribuimos algunos esquemas que han funcionado bien para nosotros. Entonces, si una predicción particular que hicimos en relación con una acción o reacción de otro, resulta corroborarse por lo que el otro hace, esto agrega un segundo nivel de viabilidad al esquema que hemos atribuido a ese otro; y este segundo nivel de viabilidad ayuda a fortalecer la realidad que hemos construido para nosotros mismos.

 

UNA PERSPECTIVA EN COMUNICACIÓN

Estudios tempranos sobre comunicación desarrollaron una representación diagramática sobre cómo le aparecen los procesos a un observador externo. El éxito o el fracaso de una situación comunicativa estaba determinado sobre la base de los comportamientos observables de un emisor y un receptor. Este esquema fue altamente éxitoso en el campo de la ingeniería de la comunicación (Cherry 1966, p.171). Fue también inmediatamente aplicable al enfoque conductista del aprendizaje y de la enseñanza. La tarea del enseñante, según esa perspectiva, consistía en gran parte en proveer una batería de estímulos y reforzamientos apropiados para condicionar al estudiante a “emitir” respuestas conductuales consideradas apropiadas por el enseñante. Dondequiera que sea, el objetivo es la repetición confiable del estudiante de una conducta observable, este método funciona bien. Y dado que no hay ningún lugar en el enfoque conductual para lo que nos gustaría llamar comprensión, no es sorprendente que el entrenamiento conductista rara vez, sino nunca, la produzca.

 

El proceso de acomodación y de sintonización del significado de las palabras y de las expresiones lingüísticas, continúa realmente en cada uno de nosotros a lo largo de nuestras vidas. Sin importar cuánto hemos hablado un lenguaje, habrá todavía ocasiones cuando nos damos cuenta de que, hasta ese punto en el tiempo, habíamos estado usando una palabra en una manera que ahora resulta ser idiosincrática en alguna consideración particular.

 

RESISTENCIAS EN CONTRA DEL MODELO CONSTRUCTIVISTA

 

La pauta de conservar categorizaciones, conceptos y, de hecho, teorías enteras, incluso si alguna experiencia vuelve cuestionable su adecuación, es una pauta universal. Desde el punto de vista constructivista, la razón para aquello es que, dondequiera que sea que las teorías y los conceptos han sido útiles en el pasado, hay un gran interés personal de mantener el status quo. Esto quiere decir que los partidarios de una teoría asimilarán nuevas experiencias en tanto les sea posible, incluso frente a considerables perturbaciones.

 

El constructivismo radical es descaradamente instrumental (en el sentido filosófico del término) y esto debe ofender a los defensores de la máxima “La Verdad por el bien de la Verdad”. En consecuencia, los desprecian como un materialismo barato. Pero esto, nuevamente, es inapropiado. El instrumentalismo incorporado por el constructivismo no debe ser igualado con el materialismo. El segundo principio mencionado más arriba establece que la función de la actividad cognitiva es adaptativa. Para los biólogos, por supuesto, la búsqueda de viabilidad concierne al calce con un ambiente externo. Para los constructivistas, cuyo interés está centrado exclusivamente en el dominio cognitivo en el que no hay acceso a un ambiente externo, la viabilidad y el calce son siempre relativos al mundo experiencial del sujeto cognoscente.